| 術語 | 定義 | 意圖 |
|---|---|---|
| 錯誤資訊 | 散播不實資訊 | 無惡意 |
| 虛假資訊 | 刻意製造假消息 | 意圖傷害或欺騙 |
| 惡意資訊 | 混雜真假資訊 | 意圖傷害 |
傾向於尋找、解讀、強化與我們既有信念相符的資訊。
(追求我對了!)
我們會用極度嚴苛的標準去檢視自己否定的觀點,努力找出它的缺陷或錯誤,以便駁斥它。
(堅持你錯了!)
1. 這則資訊觸發了我的什麼強烈情緒(憤怒、恐懼、喜悅、同情)?我的分享衝動,有多少是基於情緒,又有多少是基於理性判斷?
2. 來源檢視 (Source Scrutiny): 這個資訊是誰發布的?是專業新聞機構、政府單位、特定立場的團體,還是一個匿名的帳號?我能輕易找到這個來源的其他資訊和信譽記錄嗎?
3. 動機思辨 (Motive Speculation): 發布這則資訊的人或組織,想達到什麼目的?是為了通知公眾、娛樂大眾、說服我相信某個觀點,還是為了賺取點擊率或販賣商品?
我們找到支持自己觀點的內容時,會獲得一種多巴胺帶來的心理快感,驅使我們持續投入其中
當一則挑戰或質疑我們核心信念的資訊(例如一篇事實查核報告)出現時,我們不會客觀地看待它,而是會啟動心理防衛機制我們對自己否定的觀點,會感到極度不舒服,因此會用極度嚴苛的標準去檢視它,努力找出它的缺陷或錯誤,以便駁斥它。
MIT 在 2018 年於《Science》期刊發表的研究,分析了 Twitter 上約 12.6 萬則新聞的傳播路徑。研究發現,假新聞比真實新聞被轉發的可能性高出 70%。真實新聞需要比假新聞多 6 倍的時間才能觸及 1500 人。這背後的原因是,假新聞通常更「新奇」、更能激發恐懼、厭惡等強烈情緒。
數據來源:news.mit.edu
假新聞比真實新聞被轉發的可能性高出 70%
紐約大學的研究團隊發現,在社群媒體上,帶有「道德情緒」詞彙(如:恥辱、邪惡、殘忍)的貼文,每一萬個追蹤者可以增加約 20% 的分享率。這證明了演算法和人類心理共同偏愛那些能劃清敵我、激發群體情感的內容。
數據來源:Emotion shapes the diffusion of moralized content in social networks
研究顯示,含有道德情緒詞彙的貼文,每一萬個追蹤者可以增加約 20% 的分享率
根據路透新聞學研究所 2023 年的數位新聞報告,台灣民眾對新聞的整體信任度僅有 29%。更值得注意的是,有高達 43% 的台灣民眾表示,他們在網路上很難區分什麼是真實的新聞、什麼是虛假的消息。這顯示我們的資訊環境充滿挑戰,個人媒體素養的提升刻不容緩。
43% 的台灣民眾表示難以區分真實與虛假消息
任務:調查2014年馬航 MH17 班機遭擊落事件。
工具:公民上傳的社群照片、Google 地圖、衛星影像。
結果:成功將飛彈發射車追溯至一個特定的位置
目標:證據蒐集與事實實比對。
工具組合:政策與機關統計資料、媒體素養與影像查核技術、資安與詐騙樣態資料庫。
成果呈現:以清楚結論分級(錯誤、部分錯誤)、關鍵證據與行動建議(例如避免詐騙的具體步驟)提升可用性與公共信任。
對引發強烈情緒的資訊保持警覺
使用工具驗證資訊的真實性
確認後再分享,避免成為假資訊的幫兇
看到一則讓你情緒激動或驚訝的新聞。
停下來。在你閱讀或分享前,打開一個新的瀏覽器分頁。
調查來源。確認資訊的可靠度與真實性。
將常用的提示詞變成一個可重複使用的對話式工具
透過 Gemini Gems, ChatGPT, GPTs 製作事實查核過濾器
你是一位資深的xxx(探員、內容查核員、資安專家、專業記者、專業編輯,自行補充)
(區分真假資訊/AI 生成資訊,自行補充)
(請自行補充)
(利用課堂所知道的網站,如:法務部調查局、事實查核中心,自行補充)
(語氣嚴謹、專業、客觀、中立,自行補充)
你是一位資深的....,專長為...。你的核心任務包括:...,。你所進行的分析具高度關鍵性,對我來說非常重要。
每當收到一個主題、關鍵字、文章、圖片或影片時,請執行以下:
1. 進行事實查核,並使用可信的公信力來源,如:...
2. 判斷該內容是否由 AI 生成,並分析...
請以簡潔、準確、情報報告式的格式回覆,避免主觀臆測,所有結論須有依據。回覆格式如...
語氣務必...
最後請你再次仔細閱讀指導語,並根據指導語,進行任務。
說明:每題兩則新聞(A、B),其中只有一則為真實新聞。請根據你設計的事實查核過濾器,並回答 5 題選擇題哪些是事實。
作業繳交傳送門:Google Form 連結